Small Stakes Holdem

d

Small Stakes Holdem

Boekbespreking: Small Stakes Hold’em – Miller, Sklansky, Malmuth

Auteurs: Ed Miller, David Sklansky en Mason Malmuth

Gegevens:

Categorie: Limit Hold’em (Gevorderden)
Jaar: 2004
Uitgever: Two Plus Two Publishing
Aantal bladzijden: 369
Taal: Engels

 

Pluspunten:

  • Het standaardwerk voor Texas Hold’em op de lage limieten.
  • Heldere uitleg van geavanceerde concepten.
  • Goede toets voor het begrip van al het besproken materiaal via de Hand Quizzes.

Minpunten:

  • Niet echt geschikt voor absolute beginners zonder enige kennis van Hold’em.

Review

Algemeen

Small Stakes Hold’em, ondertitel: Winning Big With Expert Play, is geschreven voor mensen die al enige kennis van het pokerspel Texas Hold’em hebben. Begrip van de pokerregels en enkele basisconcepten is sterk aan te raden voordat je aan Small Stakes Hold’em (SSH) begint.

Voor absolute beginners is het dan beter om eerst een boek als Winning Low Limit Hold’em te lezen en om daarna aan SSH te beginnen. Als je beide boeken gelezen hebt en je de behandelde stof goed begrepen hebt dan kun je aangemerkt worden als een expert op de lage hold’em limieten. Je zult deze games nu ruim kunnen verslaan.

Inhoud

Zoals ik al zei is Small Stakes Hold’em geen boek voor de absolute beginners in Texas Hold’em. Onderwerpen als de regels van hold’em en het lezen van het board worden niet behandeld. Ook wordt er niet voortdurend gehamerd op het tight spelen voor de flop wat in beginnersboeken (terecht) wel gebeurd. Er wordt verwacht dat je dit allemaal al weet.

Het boek begint met een beschrijving van algemene gokconcepten, want Hold’em is gokken volgens de schrijvers (blz. 19). Je leert waar het geld vandaan komt dat je kunt winnen en enkele basisconcepten als pot odds, implied odds en pot equity komen aan bod.

Dan volgt het pre-flop gedeelte. Aangeraden wordt om dit deel snel door te lezen en je aandacht vooral op het post-flop gedeelte van het boek te richten. Het pre-flop deel wordt afgesloten met enkele handige charts die je als uitgangspunt kunt gebruiken voor loose en tight tafels. Deze charts kun je ook online vinden: Small Stakes Hold’em charts. Ik kan je zeker aanraden om deze charts te gebruiken.

Het post-flop gedeelte is de reden dat dit boek zijn geld meer dan waard is. De concepten die hier worden besproken zijn waardevol. Als je geavanceerde zaken als partial outs, hidden outs, raising for a free card en protecting hands goed begrijpt dan heb je een grote voorsprong op de gemiddelde hold’em speler.

Vervolgens komen nog wat overige onderwerpen aan bod in deel vijf van het boek, zoals het spelen van overcards en hoe je gebruik kunt maken van tells die je op je tegenstander(s) hebt.

Het boek sluit in de delen zes en zeven af met een uitgebreide toets van al het materiaal dat aan bod is gekomen. In deel zes gebeurt dit aan de hand van zogenaamde Hand Quizzes. Hier krijg je voorbeeldhanden te zien en moet je beslissen wat je doet in een bepaalde situatie. Het antwoord wordt uitvoerig besproken. In deel zeven worden vragen gesteld en moet je zelf het antwoord bedenken. Ook hier staat het antwoord (met motivatie) telkens onder de vraag.

Samenvattend is Small Stakes Hold’em het standaardwerk over de lage limieten van Texas Hold’em. Iedereen die een echt goede speler wil worden kan eigenlijk niet om dit boek heen. Het helpt je om de stap te maken van beginner naar gevorderde en van een break-even speler/kleine winnaar naar een ruim winnende speler. Het is dan ook sterk aan te raden om dit boek aan te schaffen.

4 Reacties op “Review: Small Stakes Hold’em”

Alex[ft_boxes box_style=’info’ ]Het is toch wel uiterst merkwaardig, dat Miller, Sklansky en Malmuth in hun boek spreken over poker als gokken. Terwijl het boek nota bene VOL staat met strategieen, hoe je er als verstandig speler mee kunt winnen. Mijns inziens heeft Sklansky dan ook een volkomen verkeerd begrip van wat poker eigenlijk is of hij heeft een volkomen verkeerd begrip van het woord “gambling”. Volgens mij betekent “gambing” : een gokje wagen, iets proberen waarvan je niet weet hoe het afloopt, letterlijk : als een kip zonder kop iets doen en dan maar zien of je wint. Dat is “gambling”. Dan heeft het ook geen zin om zijn boek te bestuderen, als poker dat zou zijn. Ook is het onjuist dat de casino’s zouden gokken. Ze houden zich weliswaar bezig met de gok-industrie, maar een casino-directeur is alles behalve een gokker. Toch schijnt Sklansky daar anders over te denken. Waar we eigenlijk over zouden moeten spreken is iets anders : We moeten het hebben over kansrekening en over kansverdelingen. Dan komen we op een heel ander terrein. Dan kunnen we namelijk spreken over het verantwoord aangaan van een keuze (bijvoorbeeld het raisen van een hand AA pre-flop), omdat dat volgens die zelfde kansberekening een gemiddelde positieve opbrengst heeft. En dat heeft niets meer met gokken te maken. Jammer is dat een man als Miller, die toch met kansrekening zeer vertrouwd zou moeten zijn, bij het schrijven van dit boek niet luider zijn tegenstem heeft laten horen. Het is me dan ook een raadsel, dat mensen als Sklansky, die zo een enorme kennis omtrent poker hebben, zich toch nog op dat merkwaardige standpunt stellen, dat pokeren gelijkstaat aan gokken.[/ft_boxes]
Administrator zegt:

[ft_boxes box_style=’info’ ]March 7th, 2007 om 19:16 Ik kan me heel goed vinden in de opvatting van Sklansky op dit punt. Hier een artikel dat ik eerder heb geschreven na het lezen van Small Stakes Hold’em: Is poker gokken? Miller zit trouwens helemaal op dezelfde lijn als Sklansky. Ik ben nu het boek Getting Started in Hold’em van Miller aan het lezen voor een boekbespreking hier en hij beschrijft hierin zijn standpunt over de vraag of poker gokken is heel mooi, vind ik. Hij komt daar (blz. 190) met een opmerkelijke vergelijking. Hij beschrijft het spel curling. Hierbij probeert een team een grote granieten steen op een bepaald punt van een ijsbaan te laten stoppen. Je kent het wel: er staan dan twee gasten als een bezetene met een bezem over het ijs te vegen om het pad van de steen te beïnvloeden nadat hun teamgenoot de steen heeft weggeduwd. Nou, de granieten steen vergelijkt Miller met de geluksfactor in poker. De vegers zijn de pokerspelers die met hun acties het pad van de steen (het geluk) proberen te beïnvloeden. Hun invloed is beperkt. Soms kunnen ze doen wat ze willen, maar zullen ze de steen nooit meer op het goede pad kunnen brengen. Op lange termijn zal een team met uitstekende vegers echter beter presteren dan een team met slechtere vegers. De geluksfactor in poker is groot. Niet doorslaggevend zoals in traditionele gokspellen als roulette, maar groter dan veel pokerspelers denken. “Downswings” van duizenden handen zijn best mogelijk voor een winnende speler. Door deze sterke aanwezigheid van de geluksfactor vinden Sklansky/Miller poker een gokspel. Het probleem is dat het in onze traditionele Nederlandse opvatting over het begrip gokken niet mogelijk is dat er gewonnen wordt: als je gokt dan kun je af en toe geluk hebben, maar verlies je op de lange termijn altijd. Als we dit vooroordeel nu eens overboord gooien en vaststellen dat er situaties zijn waarbij je een positieve verwachtingswaarde (+EV) kunt creëren, dan zijn we er. Dan denk ik natuurlijk aan poker, maar ook in sportsbetting en paardenrennen (stel ik me voor, ik heb me daar nooit in verdiept) kunnen experts +EV situaties vinden. Er is volgens mij ook geen andere algemene term in de Nederlandse taal dan gokken die we kunnen gebruiken voor activiteiten als poker. Dat houdt in dat de heersende opvatting over het begrip gokken moet veranderen, zodat situaties als in poker hieronder vallen. Situaties dus waarin de geluksfactor een belangrijke, maar op lange termijn niet doorslaggevende (!) rol speelt. Ik denk alleen niet dat de heersende opvatting zal veranderen. Niet onder de massa die pokeraars ziet als gokkers, maar die tegelijkertijd stelt dat gokkers op lange termijn niet kunnen winnen. En niet onder de meeste pokeraars zelf die poker niet zien als gokken en die vaak de grote rol van de geluksfactor niet accepteren of onderschatten..[/ft_boxes]

[ft_boxes box_style=’alert’ ] May 6th, 2007 om 14:11 Leuk dat je het geen gokken noemt en ik zal niet een hele anekdote hieraan gaan weiden simpelweg omdat ik hier geen zin in heb, doch indien u berust in uw constatering dat poker geen gokken is, kunt u mij dan ook garanderen dat wanneer ik win met online poker ik boven een bepaald bedrag ook geen kansspel belasting hoef te betalen? Ik denk dat de Nederlandse Staat het niet met u eens is[/ft_boxes]

  • Admin zegt:

[ft_boxes box_style=’check’ ] May 6th, 2007 om 17:10 Ik weet niet of je reactie op mijn verhaal gericht was, maar ik noem poker dus wel gokken. In mijn artikel en reactie heb ik het overigens nergens over de juridische kwalificaties van poker in Nederland. De staat en de rechter houden er – voor zover ik weet – nog altijd het standpunt op na dat in het pokerspel de geluksfactor doorslaggevend is. In individuele handen is dat zo, maar op de lange termijn over duizenden handen gemeten niet. Anders waren er geen professionele pokerspelers, net zoals er geen professionele bingo spelers zijn. Desondanks is de juridische realiteit anders. Zeker is dat er in Nederland kanspelbelasting betaald moet worden boven een x bedrag. Ik meen bij potten boven de 450 euro ongeveer. Spelers die om dit soort bedragen spelen dienen dit goed uit te zoeken. Er ligt op dit moment ook een wetsvoorstel in de eerste kamer om de kanspelbelasting over online spellen te veranderen naar 40,85% over de brutowinst per maand.[/ft_boxes]